當前位置: 首頁  > 刑法知識  > 故意殺人及傷害罪  > 查看詳情

眼鏡男與的哥斗狠身亡,檢察院撤銷對的哥的批捕決定是否正確?

來源:故意殺人及傷害罪 作者: 時間:2020-11-11 10:33:41

事件經過


        近日,一段摩托車駕駛員和出租車司機發生爭執后突發疾病倒地的視頻引發關注。黑龍江哈爾濱市公安局南岸分局工作人員 10 月 17 日告訴記者,摩托車司機身亡后有家屬報警,目前涉事出租車司機滕某已被檢方批捕。
       
        現場視頻顯示,一名身材壯實、穿黑色上衣的眼鏡男將一輛無牌摩托車停在一輛出租車前,黑衣眼鏡男不停辱罵出租車司機,并上前拉出租車車門。黑衣眼鏡男仍不聽勸阻,多次向出租車司機斗狠,雙方發生口角。爭執持續約 2 分鐘,黑衣眼鏡男騎上摩托車準備離開,剛發動摩托車就歪倒在出租車引擎蓋上。一紅衣女子情緒激動說“他有心臟病”,并讓人幫忙報警。有人上前將黑衣眼鏡男平放在地上,女子則按壓他的心臟和人中。
       
        哈爾濱當地出租車司機告訴記者,此事發生在今年 6 月 27 日下午 4 時許,出租車司機滕某將車停在南崗區東大直街名島海鮮飯店門前與妻子談話,突然一輛摩托車追上來踢打車門,認為滕某別了他的車,對方還動手打人。摩托車駕駛員的妻子多次勸阻他趕緊走,但摩托車駕駛員仍不依不饒,最終心臟病發作倒地。滕某參與施救,但摩托車駕駛員不幸離世。
       
        當地人士向記者提供的哈爾濱市公安局南崗分局《拘留通知書》顯示,6 月 28 日 2 時,涉嫌過失致人死亡的滕某被刑事拘留。另一份南崗分局的《鑒定意見通知書》顯示,該局指派 / 聘請有關人員,對吳某某(編者注:摩托車司機)死亡原因進行了法醫鑒定,鑒定意見是吳某某符合生前在爭吵、過度疲勞等狀況下,冠心病急性發作死亡 …… 落款時間為 9 月 10 日。
       
        知情者介紹,滕某屬于龍運現代交通運輸有限公司。該公司熱線人員 17 日早上告訴記者,聽說過此事但不知道具體的情況。同時,該公司安全管理部負責人也不愿透露更多情況。
       
        南崗公安分局相關工作人員 17 日下午告訴記者,事發當天有死者家屬報警,警方介入調查后將相關證據提交給檢察院,9 月上旬,南崗區檢察院批準逮捕出租車司機。
       
        “我們只是把相關證據提交給檢察院,當天發生的情況,就是視頻中的情況,視頻可能是不太清楚,因為之前有一些相關證據。(出租車司機和摩托車駕駛員的死亡)有關系是檢察院定的,一定是有一定理由的。”上述工作人員表示。
       
        2018年10月20日,哈爾濱南崗公安分局發布通報,依法對“的哥與人口角致死案”中的出租車司機滕某某解除強制措施,并撤銷案件。
       
        據哈爾濱市人民檢察院通報,針對媒體報道出租車司機滕廣江過失致人死亡一案,檢察機關高度重視,哈爾濱市人民檢察院依法對案件進行了全面審查。
       
        經查,2018年6月27日16時30分許,滕廣江在駕駛出租車過程中,兩次超越吳某某(男,歿年32歲)駕駛的摩托車(滕與吳某某不相識),吳認為滕影響其正常駕駛,遂進行追趕。在哈爾濱市南崗區一曼街名島海鮮門前,吳將車停在滕的出租車左前方。吳下車責問滕,二人發生口角,吳用拳擊打滕的肩部。后滕下車,二人繼續爭吵,被各自妻子勸阻。吳又兩次約斗,滕未予理會。當昊欲騎車離開時昏倒在地,滕幫助救助,后昊在送往醫院途中死亡。經法醫鑒定:“吳某某符合生前在爭吵、情緒激動、過度疲勞等情況下,冠心病急性發作死亡。”
       
        根據我國刑法規定,構成過失致人死亡罪,主觀上應存在過失,客觀上應有導致他人死亡結果發生的行為。本案中滕廣江、吳某某素不相識,雙方口角時吳未表現出病狀,依正常人的判斷,滕廣江難以預見吳某某患有心臟病。滕下車后,二人雖有爭吵,但在雙方妻子的勸阻下,并沒有發生直接的肢體接觸??v觀全案,滕廣江在主觀上沒有罪過,客觀上沒有實施加害行為,不構成犯罪,依法不應予以逮捕。
       
        哈爾濱市人民檢察院指令南崗區人民檢察院撤銷對滕廣江的批捕決定,南崗區人民檢察院已于2018年10月19日撤銷原批準逮捕決定,送達公安機關執行,同時建議公安機關撤銷案件。[ 1]
       
       

法理探討


        現行《 刑法 第二百三十三條規定:“過失致人死亡的,處三年以上七年以下有期徒刑;情節較輕的,處三年以下有期徒刑。本法另有規定的,依照規定。”這是目前法律關于過失致人死亡罪最直接的條文規定。法條看上去清晰明了,但是實務中的情況紛繁復雜,過失致人死亡的案件也層出不窮。不少涉及此罪的案例往往成為輿論的焦點,其原因就在于對犯罪嫌疑人主觀上是否具有過失、犯罪嫌疑人的行為與受害者死亡結果之間是否存在因果關系等犯罪構成要素的認識,社會一般公眾案件的當事機關及其他法律界人士之間存在差異,本案也同樣存在此種問題。本文就從犯罪構成要素中的一些關鍵要素入手,看看本案中檢察院撤銷對的哥的逮捕決定是否合理合法。
       
        1.本案中的哥從理論可以構成過失致人死亡罪的犯罪主體。 
       
        在我國刑法中,原則上犯罪行為的主體一般為自然人,單位只有在特殊罪名中才構成犯罪的主體。與刑法中的絕大多數罪名一樣,過失致人死亡罪的主體要件為一般主體,除了已滿14周歲不滿16周歲的自然人不能成為本罪主體之外的自然人,只要是其達到法定責任年齡并且具備刑事責任能力的(因此,完全不能辨認自己行為的精神病人、殘障人士等主體,由于其欠缺刑事責任能力,不構成該罪的犯罪主體),都可以成為本罪的犯罪主體。值得注意的是,現行《 刑法》將已滿14周歲不滿 16周歲的自然人應負刑事責任的犯罪中的“殺人罪”明確界定為“故意殺人罪”,這進一步強調了不滿16周歲的自然人,無論其辨認能力如何,即使其過失致人死亡,法律都不要求其承擔刑事責任。在我國,一般來說正規出租車公司都會嚴格篩選員工,幾乎不可能聘用未滿18歲的未成年人。從網絡流傳的視頻中體現的的哥的言詞、聲音的信息,都可以看出涉案的的哥年齡已遠大于18周歲,因此可以認為該的哥作為已滿16周歲的自然人,從理論上可以構成過失致人死亡罪的犯罪主體。
       
        2.本案中的哥的客觀行為也屬于犯罪構成領域中的“行為”。 
       
        按照刑法理論,犯罪必須依附于具體的行為之上,沒有行為就沒有犯罪。只有行為人實施了具體的行為,才有可能構成犯罪,也才存在進一步討論其是否構成犯罪的可能性。按照我國目前刑法學界的主流觀點,可能構成犯罪的行為應當具備以下三個特征:
       
        首先,行為必須是客觀的、外在的,能夠對客觀世界產生影響與作用的,而不是僅存在于行為人的意識之中。無論是消極行為還是積極行為,此種行為都應當是能夠為外在世界所感知,并能夠作用于外在世界。
       
        其次,此種行為必須是產生于人的意識,人的無意識的行為原則上不應成為構成犯罪的行為。比如刑法課堂上經常講到的夢游癥患者在夢游的過程中將室友的頭顱當做西瓜砍掉,雖然說從一般漢語詞匯的角度,可以將此認定為“行為”,但是由于夢游癥患者在發病的時候完全不具有自己的意識或者完全無法控制自己的意識,處于一種類似于做夢的狀態,因此此“行為”雖然可以作用于外在世界,但是由于它并不是基于人自身意識而產生的,因此不是犯罪構成意義上的“行為”。
       
        最后,該行為必須是客觀上侵犯“法益”的行為。所謂法益就是刑法所保護的利益,人的生命健康、國有資產、野生動植物資源等都可以歸于“法益”之中。單純從行為角度,只有當一個行為在客觀上侵犯了法益,才有可能進一步討論該行為是否構成犯罪。值得一提的是,客觀上侵犯法益的行為未必一定構成犯罪。
       
        本案中,的哥的行為(主要就是與眼鏡男的爭吵、對罵行為)并非單純停留在的哥的意識之中,而是作用于外在世界,并且是的哥出自其主觀意識而實施的,并非無意識的行為;同時,該行為在客觀上也涉嫌侵犯了刑法保護的利益(眼鏡男的生命),因此從客觀上具有進一步討論其是否構成犯罪的余地。
       
        3.從刑法中因果關系角度考慮,本案的哥的行為與眼鏡男的死亡后果之間是否在刑法意義上具有因果關系。 
       
        一個行為如構成犯罪,行為人的行為應當與對法益的損害結果之間具有刑法意義上的因果關系,按照我國學界的主流觀點,因果關系指的是行為人的行為與損害結果之間引起與被引起的關系。當然這里指的是行為人的實行行為與危害后果之間的關系,如果是預備行為造成了危害后果,則不認為有因果關系。一個經常在各類刑法理論書籍中出現的典型例子就是:A為了毒死自己的妻子B,在早上將晚餐的粥里下毒放入冰箱,準備在B睡覺前端給她將其毒死,準備好后離家上班。然而平時住校的兒子C卻在中午突然回家,將冰箱里的粥喝掉死亡,此時A的行為與C的死亡結果就不存在刑法意義上因果關系。此外,在認定因果關系中還應當注意:因果關系是一種客觀的關系,不應從行為人在主觀上是否具有故意而倒推因果關系的存在;行為人行為只要是損害結果的造成原因之一,即可認為二者之間具有因果關系,而不應要求行為人的行為是損害結果的唯一原因;最后,不作為行為也可以構成因果關系中的原因。
       
        本案之中,經法醫鑒定,眼鏡男的死亡符合生前在爭吵、情緒激動、過度疲勞等情況下,冠心病急性發作死亡的特征,也就是說,眼睛男死亡的最直接原因是冠心病急性發作而導致的死亡,而冠心病急性發作則是爭吵、情緒激動、過度疲勞等因素綜合導致的??梢?,眼鏡男與的哥的爭吵也是其死亡的重要誘因之一。因此,從因果關系角度,的哥的行為盡管不是眼鏡男死亡的唯一與最直接的原因,但是仍然是眼鏡男死亡的造成原因之一,故本案的哥的行為與眼鏡男的死亡后果之間在刑法意義上具有一定程度的因果關系。
       
        4.從主觀角度,的哥在主觀上不具有過失。 
       
        過失致人死亡罪在主觀方面表現為過失,即行為人對其行為的結果抱有過失的心理狀態,包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。疏忽大意的過失是指行為人主觀上對自己的行為可能造成他人死亡的結果應當預見而沒有預見。是否應當預見,要結合具體的案情,看在案件的具體情境下,根據一般人的能力和行為時的客觀條件,行為人是否是能夠預見并防止危害結果的發生,如果其能夠預見,但是卻因為疏忽大意而未能預見并導致損害結果的發生,就應當認為其具有疏忽大意的過失。過于自信的過失,是指行為人對自己的行為可能造成被害人死亡的結果已經預見,但卻輕信能夠避免這種結果的發生。在實務中,過于自信的過失致人死亡與間接故意殺人的區分往往是難點,一般來說,前者中的行為人的自信,往往是有一定的客觀依據;而后者中的行為人,往往在不存在任何客觀依據的情況下對損害結果聽之任之。
       
        本案中,本案中眼鏡男與的哥素不相識,眼鏡男在爭吵過程中給人呈現出的印象是身高體壯、生機勃勃,一般人很難把他與心臟病患者聯系起來,的哥在案件的情景之下很難預見到眼鏡男具有心臟病,而且是比較嚴重的心臟病。并且眼鏡男在整個事件過程中一直具有優勢地位,那種咄咄逼人的氣勢我們即使隔著屏幕也能體會到,而的哥在大多數情況下都是忍氣吞聲、不還嘴,偶爾回罵兩句很快就縮回去了,而且言語也未見過激之處。這種表現是大多數人在爭吵過程中的正常反應,我們不可能苛求每個人在發生爭吵的時候一直文質彬彬、溫文爾雅,只要言語不太過激,就不應當用刑法加以苛責。此外,眼鏡男作為成年人,明知道自己有心臟病,發生沖突的時候就應當學會控制自己的情緒,把沖突盡快化解。但是他在的哥明顯退讓的情況下仍然不依不饒,導致自己心臟病發作而釀成慘劇。眼鏡男本身對自己的死亡也存在著的一定的責任。
       
        綜上所述,本案中,的哥主觀上無法預見眼鏡男具有心臟病,不具有過失;而且在客觀上,的哥的與眼鏡男的爭吵雖然是眼鏡男死亡的原因之一,但是眼鏡男死亡的直接原因是自身疾病發作,而其自身疾病的發作也是與眼鏡男自身未能及時控制情緒有很大的關系。結合以上兩點,檢察院撤銷對的哥的批捕決定是正確的。

免責聲明:本網部分文章和信息來源于互聯網,轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題,請立即聯系我們,我們會予以更改或刪除相關文章,保證您的權利。

? ?
白丝老师长筒袜好紧好爽嗯,最刺激的长篇乱惀小说,ass中国少妇裸体欣赏pics,中国性欧美videofree精品